Должно ли быть добро «с кулаками»?

Мы живём в мире масштабных «операций по принуждению к миру» тех стран, которые не отличаются агрессией, в мире, где школьник подкладывает учителю кнопку на стул, а затем обвиняет в сексуальном домогательстве. Поэтому вопрос, должно ли быть добро "с кулаками", не кажется таким уж простым.

На первый взгляд концепция «непротивления злу насилием» - примитивна. Если тебя бьют, под каждый летящий кулак подставляй очередную щеку - но разве ты похож на боксерскую грушу? Иногда ответ на насилие жизненно необходим, но он должен быть адекватным. Этот пункт регламентирован в законодательстве в понятии «необходимой самообороны» с чётко установленными для неё границами. Если агрессор плюнул тебе на ботинок, а ты в ответ поиграл в футбол его головой – в цивилизованном обществе тебя поймут не правильно.

Но нужно ли заступаться за кого-то в драке? Нравственный ответ будет утвердительным. Но во время благородного избиения обидчика следует подумать о двух вещах:

1. Почему именно с этой жертвой насилия произошла такая неприятность? Может, она сама спровоцировала потасовку?
2. В тот момент, когда ты топчешься по спине обидчика, не занимаешь ли ты его нишу?

При глубоком философском анализе этих вещей понимаешь, что вообще-то каждому есть, за что дать по морде. Поэтому нужно быть очень аккуратным в деле приумножения добра посредством нанесения телесных увечий.

Особенно интересно это в глобальном масштабе: когда-то праворадикальные граждане громят магазины и переворачивают машины, чтобы защитить свою страну от мифического «агрессора», или когда «зеленые» блокируют нефтяную вышку, провоцируя разлив нефти, чтобы спасти планету.

В итоге понимаешь, что кулак должен быть твёрдым, ум холодным, а сердце трепещущим. Компоненты не смешивать! Ибо, как говорил Будда, не ненавистью прекращается ненависть, но отсутствием ненависти прекращается она.