На что вы готовы ради того, чтобы доказать свою правоту?

Ни на что. На все. На что угодно.

Разве можно ответить на этот вопрос хоть сколько-нибудь внятно и честно без учета контекста, в котором необходимо отстаивать эту самую правоту? Сама по себе правота – это «сферический конь в вакууме», не имеющий никакого отношения к реальности. Все зависит от точки зрения, от «позиции наблюдателя». Если отбросить в сторону длинные и сложные рассуждения об этике, морали и психологии личности, неуместные в столь коротком тексте, то получается, что для меня вопрос о выборе средств почти всегда вторичен по отношению к вопросу о значимости цели.

Если речь идет о том, что необходимо именно доказать, а не отстоять свою правоту, то в этом вопросе я обычно проявляю гибкость, граничащую иногда с соглашательством. Ведь доказать, значит – убедить, а убедить, значит – заставить оппонентов изменить свое отношение к предмету. Так ли часто это бывает необходимо? Для меня нет. Тем более что каждый случай, когда кто-то со мной не согласен, я рассматриваю еще и как повод проверить себя на непогрешимость и безупречность. А что, если я ошибся? А вдруг мой «противник» видит ситуацию точнее, и мне, вместо того, чтобы петушиться и спорить, стоит прислушаться и, возможно, даже кое-чему поучиться?

Другими словами, если разумные доводы в разумном же количестве не помогают, то, возможно, эта задача мне не по плечу, и я выбираю безопасный путь к отступлению.

Только в очень принципиальных и важных для меня вопросах я готов ломать копья и биться до последнего. И дело здесь для меня не в том, что я «точно знаю, и это очень важно», и даже не в том, что «вам же будет лучше, если вы меня послушаете»: я бьюсь не за это, а за сохранение своей картины мира.