Должно ли быть добро «с кулаками»?

Наверняка каждый слышал о долженствовании наличия у добра кулаков, причём не раз. Но вопрос, так ли это, остаётся открытым.

Я бы не был столь категоричен, ведь мы живём в довольно таки развитом и прогресивном социуме, в котором чаще всего конфликты решаются мирно и "полюбовно". Неужели в двадцать первом веке ещё необходима сила для решения вопроса, если ещё в начале двадцатого политика непротивления, к которой призывал великий Махатма Ганди, была достаточно эффективной и позволила решить проблему государственного масштаба? Вряд ли в данном случае добро активно потрясало кулаками. Помимо этого, будет ли добро, совершенное насильно, оставаться добром? Ведь, как говорится, если убить всех убийц, количество убийств не уменьшится, а лишь увеличится на n-ное значение. Аналогия, конечно, несколько груба, но все же добро не может совершаться силой, ибо насилие, по определению, есть зло. Таким образом, оно приемлемо только в крайних случаях, когда конечный результат - меньшее зло из всех возможных, что встречается не столь часто.

Резюмируя выше написанное, хочется сказать, что добро никак не может быть с кулаками, особенно в наше цивилизованное время, поскольку это противоречит самой его сути.